Sustine Bad Politics
arhiva stiri
starea vremii
decembrie 14, 2017, 10:37 pm
Senin
Senin
8°C
Presiunea: 1010 mb
Umiditate: 93%
Vânt: 7 km/h V
Răsarit: 7:44 am
Apus: 4:36 pm
 
ANUNTURI UMANITARE
Analize-studii
Turpitudinea ex-regelui Mihai
Aciduzzul | 3 mai, 2012 | 3 comentarii | 687 vizualizari |
(3 voturi )

Colonel(r.)Vasile I. Zarnescu
De la republicarea articolului de mai jos, „Ex-regele impostor jefuieste legal Romania“, au mai trecut patru ani, dar prostituarea promonarhica a unor intelectuali, politicieni si posturi de televiziune – ca Crin Antonescu, Victor Ponta, Adrian Iorgulescu-Decerebratu’ s.a., Antena 3, Realitatea TV – a continuat sa ia amploare, mai ales in ultimul an si indeosebi ca fronda la atitudinea contra ex-regelui Mihai, pe deplin justificata, a presedintelui Traian Basescu. Evident, presedintele Traian Basescu are pacatele lui – in primul rind tutelarea P.D.-L.-ului, care este, deocamdata, Partidul Delincventilor Liberi, dar care vor fi viitori puscariasi (dupa cum atesta inclusiv cazul traseistului parlamentar ex-P.D.L.-ist, napirlit in U.N.P.R.-ist, Mihai Boldea, ex-turist panicat si efemer in Africa, incarcerat la reintoarcerea fortata si, probabil, cum va fi, cit de curind, ex-P.D.L.-istul Sorin Frunzaverde, devenit, subit, P.N.L.-ist! – dar si al altor delincventi ramasi inca liberi), apoi acceptarea tuturor concesiilor politice ale organizatiei fasciste U.D.M.R., precum si altele –, dar acest lucru nu inseamna ca trebuie sa aruncam din copaie, odata cu apa murdara, si copilul: „copilul“ fiind aici afirmatiile corecte – tot mai putine, e-adevarat – ale presedintelui Traian Basescu despre ex-„regele Mihai I“.

Asa cum am mai spus, unul dintre meritele – repet, tot mai putine, crescindu-i, in schimb, numarul actelor nedemne sau chiar pernicioase – ale presedintelui Traian Basescu rezida in faptul ca l-a scos pe alogenul Petre Roman din prim-planul politicii romanesti, eliminindu-l de la conducerea Partidului Democrat. Dar, din pacate, a fost recuperat de catre liberalii-„national“-monarhisti din Partidul zis „National“ Liberal, care l-au pus, mot, pe Petre Roman ca reprezentant al romanilor din diaspora – motiv pentru care, indiferent de tema emisiunii, Petre Roman este adus, prea frecvent, la televizor sa rinjeasca la noi si sa ne convinga de cit de bun fusese el ca premier! Sa nu-ti vina sa le dai foc?! Dupa cum am mai precizat, sintagma „liberal-monarhist“ este echivalenta cu schizofrenia politica!

De aceea, escaladarea prostituarii promonarhice face la fel de actual articolul „Ex-regele impostor jefuieste legal Romania“, publicat, initial, acum aproape sapte ani.

22 aprilie 2012
*****

Ex-regele impostor jefuieste legal Romania

Desantata propaganda promonarhista s-a accentuat virulent in ultimii trei ani, ajungindu-se pana acolo incit, zilele trecute, premierul Calin Popescu Tariceanu – din proprie initiativa sau, poate, sub influenta liberal-monarhistilor din Guvern si din Parlament, precum Adrian Iorgulescu-Decerebratu’ si Crin Antonescu-Vorbete, cei doi principali „liberali-monarhisti“ (sic) din P.N.L. – a lansat ipoteza ca Romania sa revina la regimul monarhiei constitutionale, iar potentialul rege sa fie expiratul „rege“ Mihai I Tradatorul sau cineva dintre descendentii sai colaterali. Evident, eventuala optiune pro-monarhica se va face printr-un „referendum national“, care va fi falsificat precum cel din 2003, pentru revizuirea Constitutiei. Acesta sa fie scopul abscons al „sistemului ticalosit“, asupra caruia ne avertiza presedintele Traian Basescu?!

Aceste actiuni extrem de periculoase pentru Romania republicana ma determina sa republic acest material, spre a se vedea mai bine cit de mult a avansat clica de la Versoix in aproprierea averilor la care nu are nici un drept – in afara de „drepturile“ pe care, din solidaritate banditeasca, i le da clicocratia cleptocrata postdecembrista.

Articolul de mai jos a aparut, initial, in SANTINELA, nr. 1, 9 decembrie 2005, pag. 6-7.

7 septembrie 2008

***

In ultimii ani, dar indeosebi anul acesta, s-a vorbit si s-a scris mult despre Mihai de Hohenzollern, ex-regele Mihai I sau asa-zisul „rege Mihai I“. Unul dintre subiectele principale, in ultima vreme, a fost problema promulgarii legii speciale prin care i s-ar fi acordat o despagubire de 30 de milioane de dolari. […]

Antecedente hohenzollerniene

Dar, pina sa comentam semnificatia acestei legi de despagubire pur si simplu imorale, este bine sa facem o sinteza a ideilor expuse recent in presa, legate de nefericitul individ Mihai de Hohenzollern, pe care un parlament imbuibat, inconstient sau oportunist – sau toate la un loc – vrea sa-l fericeasca inverzindu-l… in dolarei – nici macar in euro, desi in Europa a trait toata viata lui de bicisnic ante- si postbelic.

Se stie ca primul rege, Carol I de Hohenzollern, venise cu o valiza si cu ce era pe el. De aceea a si fost poreclit „Carol de Hopintol“, caci imediat a sarit in „toale“ – adica in haine pricopsite, fiindca, deh!, devenise rege, avea o „curte“ si trebuia staif, „pentru imagine“.

S-o luam cronologic si rapid, caci hirtia-i scumpa, iar timpu-i pretios

Dupa ce s-a prapadit bunica-su’, regele Ferdinand I, a urmat regenta lui Mihai, intrucit el era minor, iar Carol al II-lea, taica-su’ – sau, mai bine zis, presupusul sau tata –, care ar fi trebuit sa urmeze la tron, fusese taiat de pe lista regala si alungat din tara din cauza a tot felul de mirsavii comise de el, nedemne de o odrasla regala, necum de viitorul Rege al Romaniei. Chiar daca era o tara de imprumut, Romania trebuia respectata macar pentru averile pe care le agonisisera de pe spinarea unui popor saracit.

De aceea, familia regala l-a sters din nomenclatorul regal pe dezertorul Carol, i-a dat o traista cu bani si l-a exilat in Occident – el nemaiputind fi un nomenclaturist regal, mai ales ca el insusi scrisese, in mod repetat, cu minuta lui, ca renunta la tron. Dupa ce dezertase si fusese condamnat la moarte, nici nu mai putea fi rege, chiar daca s-ar fi razgindit! De altfel, nici Carol al II-lea nu era fiul natural al lui Ferdinand, ci al colonelului Cocea, dupa cum sugera Adevarul din 10 mai 1896.

Se stie ca primul rege, Carol I de Hohenzollern, venise cu o valiza si cu ce era pe el. De aceea a si fost poreclit „Carol de Hopintoale“, caci imediat a sarit in „toale“ – adica in haine pricopsite, fiindca, deh!, devenise rege, avea o „curte“ si trebuia staif, „pentru imagine“.

Toate bogatiile pe care si le-a agonisit dinastia din Romania a familiei Hohenzollern au fost trase din sudoarea poporului, nu din sponsorizarea ei de catre liberalii care l-au adus in tara sau alti rechini ai regimului burghezo-mosieresc.

in realitate, pe linga averea particulara dobindita pe diferite cai – de cele mai multe ori oneroase –, tot patrimoniul regal cunoscut sub denumirea „Domeniile regale“ sau „Domeniile Coroanei“ nu apartinea familiei regale decit ca uzufruct, ca drept de folosinta pe timpul vietii – cind capii ei detineau rolul de regi –, el fiind proprietatea Statului Roman.

Deci, referitor la aceasta avere, actualul descendent al familiei regale nu are nici un drept. Desi s-a scris si s-a vorbit mult pe aceasta tema, se pare ca parlamentarii nu au studiat istoria la scoala, dar nici acum nu citesc si nu asculta nimic. Ei au ajuns o masina de vot stricata.

Dar sa revenim la genitorii lui Mihai de Hopintol, denumit, si acum, de unii intelectuali ratati „Regele Mihai de Romania“, ca sa fie si ei pe linga cineva „important“, linga care sa straluceasca – sticlirea-ar ochii in cap de netrebnici, de lichele.

Carol al II-lea: adulterin, afemeiat, asasin, aventurier, falsificator, dezertor, dictator, poltron, uzurpator

In timpul regentei lui Mihai, deci cind el nu era rege, dar potential ar fi putut sa ajunga, d-l Carol Icsulea, odrasla regala care dezertase din Armata Romana in timp de razboi – fapta pentru care unii mari politicieni si patrioti au propus sa fie executat si putin a lipsit sa nu se intimple acest eveniment, care ar fi fost benefic Romaniei! –, acest Carol Icsulea, deci, haladuia si curvasarea prin hotelurile si cazinourile Europei Occidentale, tocind banii primiti ca renta viagera din tara, bani procurati din vinzarea griului facut cu truda de taranii Romaniei in vremea cind leul era o moneda forte in Europa – mai mare decit francul francez!

Dupa ce a terminat banii si a ajuns dator-vindut in special unor bancheri englezi, ce si-a zis Carol Icsulea – care era un cetatean oarecare, cu numele real de Carol Caraiman, nemaifacind parte din familia regala! –, gindind in perspectiva, ca un analist politic de azi: „Hai sa-mi trag si un regat, ca destul le-am tras-o unora p-acilea!“

Si se intoarce cu un avion pus la dispozitie de un bancher evreu, prieten al metresei lui, madame Lupeasca, fosta Wolf. Dar a aterizat pe furis, fiindca Turnul de control de la Baneasa nu i-ar fi dat „OK“-ul pentru aterizare – pe atunci nu exista Aeroportul International Henri Coanda, de la Otopeni, fiindca nu se instaurase regimul socialist, republican, ca sa construiasca asa ceva!

Asa ca a aterizat, undeva in tara, pe o miriste de pe care taranii, grijulii, strinsesera bine paiele, iar locul era neted, bun pentru avionul lui Carol. Dar, trebuie sa repet, nu mai era descendent regal, nu mai avea acest drept, ne si facuse de ris in Europa si in lume mai dihai decit ne compromit, acum, tiganii care fac tot felul de crime in Europa Occidentala si Centrala. Pretextul cu care venise era ca ar fi avut el un testament inedit al lui tac-su’, prin care, chipurile, l-ar fi desemnat urmas la tron.

Pretinsul testament se dovedise a fi un fals, pe care liberalii l-au trecut sub tacere! Totusi, cu ajutorul acelei parti sordide din clasa politica romaneasca, ai carei descendenti – in frunte cu P.S.D. – aveau sa-i aprobe, acum, o recompensa de 30 de milioane de dolari netrebnicului sau fiu (oficial, pentru ca se pare ca ma-sa il facuse cu aghiotantul, inainte de casatorie si nascut, deci, „prematur“, inainte de termenul normal daca ar fi fost conceput cu Carol al II-lea la inceputul casatoriei – motiv pentru care istoricul Mircea Dogaru, intr-o replica data farsorului Doru Braia, reaminteste ca fusese poreclit, in epoca – mi se pare ca de catre Pamfil seicaru –, „Mihai Viteza“!), respectivul Carol Icsulea se ridica in sa si spune: „De azi eu sunt Regele Romaniei si ma veti numi Carol al II-lea!“. Desi, reamintesc, Romania avea, in acel moment, un regent legitim – pe fi-su’! Carol al II-lea i-a uzurpat functia de rege a lui Mihai de Hohenzollern inainte ca acesta sa ajunga pe postul respectiv, in conditiile stipulate de Constitutia din 1923.

Ca o prima concluzie, trebuie sa consemnez, cu indreptatire, ca dezertorul-tradator trebuie sa fie numit Carol al II-lea Uzurpatorul. Astfel, dupa ce fusese declasat si alungat, se intoarce, se impaca formal cu adversarii si… „pupat toti Piata Independentii“! Dar, preocupat sa-si intareasca pozitia pentru a stringe avere si a se destrabala in continuare, da o lovitura de stat si instaureaza dictatura regala, numita si carlista: dizolva Parlamentul si partidele politice, inlatura democratia, libertatea presei si, cind nu poate sa-si asocieze pe cineva la netrebniciile lui, ii asasineaza – asa cum a facut cu Corneliu Zelea Codreanu si cu alti lideri ai Miscarii Legionare. Mai mult, se pare ca Armand Calinescu a fost asasinat, si el, tot din ordinul lui Carol al II-lea Uzurpatorul, dupa cum a relevat, recent, d-l dr. serban Milcoveanu.

Sigur, pentru a sterge impresia proasta de cartofor prin lupanarele Parisului, de client al „fetitelor“ care isi expun nurii in vitrina in Place Pigale, si-a schimbat look-ul si a incercat sa-si faca un pedigri de bun roman, cautindu-si o ascendenta ilustra: „Voi fi un Brancoveanu al culturii romanesti“, perora el la 15 august 1930, la Universitatea lui Nicolae Iorga de la Valenii de Munte. si tot asa la 15 octombrie 1930, la Cluj, apoi la 14 noiembrie 1930, la Caransebes. Caci plecase in turneu cvasielectoral, ca sa-si fatuiasca dictatura. Fireste ca-i era usor sa pozeze in Mecena al Culturii Romane, deoarece banii ii lua tot de la poporul roman (caci, in ceea ce-l privea, abia isi luase bacalaureatul, acasa, fiindca el nu urmase nici o institutie scolara publica!).

Dar toata aceasta spoiala de „cultura“ nu a reusit sa acopere depravarea funciara a familiei Hohenzollern, care se straduia sa-i intreaca – sub aspectul promiscuitatii – pe „Regii blestemati“ ai Frantei.

Carol al II-lea Uzurpatorul: culturolog si futurolog

La sfirsitul unui deceniu de mirsavii, Carol al II-lea Uzurpatorul a mai adaugat una, de „adio“: ne-a pricopsit cu natingul de fi-su’ si „a spalat putina“. Acesta este individul pe care, cu ocazia aducerii osemintelor lui in tara, poetul-senator P.S.D. Adrian Paunescu ne invita sa-l analizam „cu luminile si umbrele sale“. La fel, istoricul militar col. (r.) Mircea Dogaru il lauda – vrind sa-l faca un fel de mic Nostradamus – repetind ca „a gindit in perspectiva inca de tinar“, ca „a dat dovada de o mare viziune, spunind ca vrea sa fie lasat sa-si traiasca viata asa cum doreste el, fiindca peste douazeci de ani pe aici va fi republica!“ Deci, fusese un fel de futurolog avant la lettre.

Prea putine calitati pozitive pentru o odrasla de rege – de fapt, doar aceasta „prognoza“, care bate, recunosc, si oracolul din Damaroaia! Dar de cind hedonismul, egoismul abject, dezertarea, tradarea, curvasaria si asasinatul politic fac casa buna cu patriotismul si, in genere, cu moralitatea?! Carol al II-lea era urmasul lui Ferdinand I intregitorul, iar acest statut ii impunea o tinuta morala impecabila. […] E ridicol sa i se ia apararea nemernicului pe motiv ca a anticipat transformarea tarii din regat in republica. Rolul lui era de a apara regatul, nu de a-l abandona, de a dezerta – ca apoi, sa revina sa-i culeaga beneficiile functiei de rege, dupa ce altii au luptat in hecatomba numita Primul Razboi Mondial!

Sa retinem ca lichelele postdecembriste i-au atribuit lui Mihai I Uzurpatul numele de „Mihai de Romania“! De aici, blasfemia a proliferat si toti impostorii asa-zisei „case regale“ isi zic: „Margareta de Romania“ – una dintre fostele amante ale lui Gordon Brown, viitor premier al Angliei, „Radu de Romania“ – adica Radu Duda, un personaj manevrat in mod ocult, dar cu ifose, fiind facut colonel al M.Ap.N. fara sa fi facut o zi de armata si, facut, tot pe scurtatura, chiar doctor in stiinte militare! –, „Paul de Romania“ – care nu poate fi nici „print“, necum „Alteta Sa Regala“, cum se autointituleaza, ca orice impostor impertinent –, „Lia de Romania“ (fosta Lia Georgia Triff, maritata, la 23 de ani, cu avocatul multimilonar Melvin Belli, de 65 de ani – vorba aceea, „cu bani multi si zile putine“ –, dar de care a divortat abia dupa 16 ani!) si alti „printi si printese de Romania“! De parca Romania ar fi un judet, o provincie sau o mosie privata, ca sa-si spuna, precum francezii, Charles d’Orléans, Alfred de Vigny, Honoré de Balzac sau Alexandre de Marenches! E normal sa se spuna „Isabella de Aragon“ (Adrian Cioroi-anu i-a zis „de Oregon“, confundind provincia spaniola Aragon cu statul american Oregon, dar el este un istoric cu diploma luata in Socialismul de trista amintire si nu se pune!), fiindca Aragon era o provincie de unde provenea si care ii apartinea Isabellei; dar zici Maria Isabella a Spaniei, fiindca fusese infanta a Spaniei; sau regele Carol al IV-lea al Spaniei, print de Asturias; regele Ludovic al XIV-lea al Frantei; regele Carol al X-lea al Suediei, duce de Bremen; s.a.m.d. Zici regina „Elisabeta a Angliei“ si nu regina „Elisabeta de Anglia“! Dar trebuie sa fii idiot sa zici si sa iti zici „regele Mihai de Romania“! Mai ales ca, in documentele semnate de el pina la abdicare precum si in textele istoricilor si ziaristilor referitoare la acea etapa titulatura era „Mihai I al Romaniei“,.

Altfel spus, acest netrebnic Mihai de Hop-in-toale reduce Romania la nivelul mosiei sale personale, iar nemernicii de politicieni, de guvernanti, de „anal-isti politici“, de editori, de scribi si de alti lingai monarhisti accepta aceasta denigrare si chiar o oficializeaza, extinzind denigrarea la intreaga actuala camarila „regala“, enumerata mai sus!

Culmea nesimtirii si idioteniei, impostorii „regali“ si-au trecut in pasapoarte aceste „nume“ si, culmea slugarniciei si idioteniei guvernelor republicane, le-au fost acceptate!

Apropo de Damaroaia! stiti de unde vine acest nume? Tot de la politica „culturala“ a lui Carol al II-lea Uzurpatorul. intr-adevar, in acea suburbie a Bucurestilor exista o vila care era „cuibusorul de nebunii“ in care Carol al II-lea o „cultiva“ pe amanta sa constanta, de suflet, de asternut si de afaceri, Elena Lupescu-Wolf.

Lumea „buna“ stia ca in acea vila este plasata la dame du roi. Cu timpul, si vecinii localului, care nu erau asa scoliti la Paris si nici macar ca Bestia Brucan, au auzit ca acolo traia o metresa, „dama a regelui“, si s-au frantuzit si ei zicind o „dama a roa“. si locuitorii de atunci au inceput sa indice localul ca fiind la „dam’a-roa“, la „damaroaia“ – adica la „dama regelui“, „amanta regelui“. Asadar, „damaroaia“ este forma corupta in romaneste a expresiei frantuzesti dame du roi.

Este acelasi tip de corupere pe care, dupa cinci decenii, aveau sa-l comita tiganii cu business: in englezeasca lor de port, au transformat cuvintul „strainesc“ in „neologismul“ tiganesc „bisnita“. De aici, prin incultura si inconstienta ziaristilor de mina a doua, a ajuns in presa si, apoi, chiar in limbajul parlamentarilor! La fel, atunci, acum o jumatate de secol, denumirea s-a extins de la local la localitate: la „Damaroaia“. si astfel curvarul Carol al II-lea Asasinul a imbogatit nomenclatorul toponimic, daca alte contributii majore la cultura nu are, direct – exceptind faptul ca el a instituit „cultul personalitatii“, prin lichelismul indus unor importanti scriitori. si nici la descendenti nu a fost mai stralucit. La plecare ne-a lasat acest cadou otravit, „regele Mihai I“.

Mihai I Uzurpatul nu a avut legitimitate ca rege

Daca pina in 1940 fusese un adevarat dictator, la ultimatumul Uniunii Sovietice din 26 iunie 1940, las ca totdeauna, Carol al II-lea Dezertorul a cerut votul Consiliului de Coroana, pe care nu daduse, pina atunci, doi bani, si a ordonat Armatei Romane retragerea fara lupta! Dar, pe alocuri, din initiativa unor ofiteri curajosi, trupele romane au dus lupte grele cu invadatorii si i-au respins mereu: vezi cazul recuperarii comunei Putna! Astfel, a ratat unica ocazie de a intra in Istoria Romaniei ca un aparator al gliei stramosesti. De fapt, s-a temut sa nu se afle prea multe despre escrocheriile afacerii Skoda si escrocheriile cu furnituri militare, prin care s-au imbogatit citiva rechini – inclusiv Carol al II-lea Asasinul –, iar Armata a ramas fara armament si echipament de razboi.

Apoi, Carol al II-lea a aruncat raspunderea pe umerii generalului Ion Antonescu, pe care l-a chemat, din arestul la domiciliu pe care i-l fixase tot el, sa preia conducerea statului. in mod intemeiat, in contextul politico-economic intern si international, Ion Antonescu a acceptat acest post de sacrificiu cu conditia sa conduca manu militari, deci tot ca un dictator. in conditiile de atunci, cu o clasa politica impotenta si venala, nici nu se putea altfel. Dupa care Carol al II-lea Uzurpatorul a sters-o englezeste, tot in Occident. Nu inainte de a mai face o ilegalitate.

A aruncat raspunderea regalitatii – pe care si-o apropriase la venirea pe furis in tara – pe umerii firavi si pe mintea si mai firava a fiului sau, Mihai Uzurpatul. Dar nu prin inscaunarea lui ca rege, ci prin delegarea atributelor regale de catre Carol cel Las, care atribute erau si ele, cum am relevat, insusite prin uzurpare. Asadar, dupa ce ii uzurpase locul in timpul regentei, ii ceda, acum locul de rege, prin delegatie, in conditiile in care dictatura carlista s-a prelungit direct in dictatura antonesciana, ca urmare a Dictatului de la Viena!

A doua concluzie, asa-zisul Rege Mihai I nu a fost niciodata „uns“ ca rege. Asa-zisul „rege“ Mihai I nu a avut legitimitate ca rege constitutional, deoarece Parlamentul fusese dizolvat, Constitutia democratica din 1923 inlocuita cu Constitutia carlista, iar partidele politice desfiintate. Romania era, totusi, monarhie constitutionala. Lui i-a fost predat postul de rege tocmai de catre Uzurpator si a fost mentinut si tratat ca rege de generalul Ion Antonescu doar pentru recuzita, fiindca avea nevoie de o glazura de autoritate regala formala pentru a-si intari autoritatea dobindita intempestiv si a conduce mai bine cu ajutorul decretelor „regale“.

„Regele“ Mihai I: un nimeni in tinerete, un cadavru viu la batrinete

Marioneta numita in epoca „Regele Mihai I al Romaniei“ a aparut pe timbre, a aparut pe monede, a semnat decretele regale pe care i le baga sub nas generalul Ion Antonescu, dar el nu era, din punct de vedere juridic, rege. Era un fel de paspartu pentru Ion Antonescu.

Acesta s-a folosit de el ca sa-l faca maresal, spre a-si spori autoritatea si a putea contracara autoritatea maresalilor Armatei – deci, mai mari in grad ca el, care era doar general! –, care nu voiau ca Romania sa continue razboiul dincolo de Transnistria din considerente geostrategice politico-militare. De altfel, si Mihai I Uzurpatul era „maresal“, in virtutea titulaturii sale. Avea si uniforma, avea si protocol, dar, din punct de vedere intelectual, militar si politic era un zero, un NIMENI!

Stalin nu il baga in seama, ci, ca si Hitler – care spusese despre „regele Mihai“ ca „este mai prost decit cizmele pe care le poarta“ (sic) –, il baga… undeva de unde nu trebuia sa fi iesit. De aceea, Stalin nu trata problema armistitiului cu „Regele Mihai I“, ci numai cu Maresalul Ion Antonescu, care se autointitulase si era, efectiv, „seful Statului si al Armatei“. Asadar, cind, in faimoasa „Proclamatie catre tara“, „Regele Mihai I“ a pretins ca a incheiat armistitiul cu Aliatii, a mintit Armata si Poporul cu buna stiinta – cu consecintele tragice pe care le stim si le suportam inclusiv acum.

A treia concluzie, pentru ca a provocat evenimentul de la 23 august 1944, asa-zisul „Rege Mihai I“ nu poate fi considerat decit ca tradator al Neamului si al Armatei, impreuna cu clica sa, numita, atunci, „Camarila regala“, iar acum, pompos, „Casa regala“. Daca, prin reducere la absurd, ii atribuim si lui un rol major, atunci trebuie ca toate relele care i se pun, azi, in circa Maresalului Ion Antonescu, sa-i fie imputate, in primul rind, „regelui Mihai I“, caci era Regele.

De exemplu, decretele „antievreiesti“, de care fac atita caz, acum, sionistii, au fost semnate de „Maiestatea sa Rege Mihai I“. De ce nu il incrimineaza impostorii ca alde Elie Wiesel si Radu Ioanid si pe „Maiestatea sa Rege Mihai I“, ca sa ii ceara si lui bani?! Se asteaptau, cumva, sa promulge presedinte Romaniei legea cu cele 30 de milioane de dolarei, statul roman sa-i verse banii in contul din Elvetia, iar de acolo, sa-i revendice Consiliul Mondial Evreiesc?!

Ar fi posibil, mai ales ca, dupa Germania, au scuturat si Elvetia de citeva zeci de miliarde de dolari in escrocheria cu holocash-ul. Sau il iarta pentru ca tac-su’, Carol al II-lea Adulterinul, a avut-o ca amanta principala pe jidanca Elena Lupescu-Wolf, iar dupa ce va fi intrat in posesia mangotilor si a terenurilor, ii va cere alte concesii politice, in plus fata de cele acordate de xenocratii care, din nou, ne conduc?!

Dar chiar daca admitem ca Mihai I Uzurpatul era rege de facto, desi nu era de jure, pentru ca a instituit tragedia nationala de la 23 august 1944, tot tradator ramine si este suficienta macar aceasta singura vina nu numai pentru a nu-i da nici un dolar si nici doi metri patrati de pamint pentru mormint, dar, dimpotriva, trebuie sa ii dam o haina vargata „pentru crime impotriva poporului roman“.

Vina pentru cei 160.000 de militari luati prizonieri de sovietici pina la 14 septembrie 1944 si disparuti in Siberia, vina pentru cei aproape 170.000 de militari morti pe frontul de Vest, vina pentru sovietizarea Romaniei si pentru toate tragediile care i-au urmat – pierderea Sudului Basarabiei, Nordului Bucovinei, tinutului Herta, a Insulei serpilor, spolierea tarii prin sovromuri, distrugerea elitei intelectuale, militare si politice romanesti la Canal si in inchisorile administrate de Securitatea condusa exclusiv de jϋdeo-bolsevicii veniti pe tancurile sovietice etc., etc., pentru toate acestea este vinovat in exclusivitate „Maiestatea sa Rege Mihai I“. Deci, lui nu trebuie sa-i dam nici un dolar, nici o casa, nici o palma de pamint, ci trebuie condamnat pentru crime de razboi si inalta tradare de tara.

Din 1947, de cind a abdicat, pina in 1990, nu i-a auzit nimeni vocea in apararea Romaniei. A fost, efectiv, un cadavru politic viu. De altfel, tocmai de aceea, acum, e singurul supravietuitor dintre personalitatile politice din vremea celui de-Al Doilea Razboi Mondial: fiindca ceilalti si-au trait intens viata si s-au consumat fizic si psihic, pe cind el a vegetat ca o leguma la Versoix, in Elvetia. Consumind energie putina, evident ca a dus-o pina acum. Dar sa speram ca nu o mai duce mult.

Gogorita lui Mihai I Tradatorul: scurtarea razboiului cu sase luni

In manualele de istorie din Socialism, facute de iudeo-cominternisti, falsificindu-se si preamarindu-se tradarea de tara de la 23 august 1944, se prezenta ca piesa forte faptul ca, prin intoarcerea armelor contra Germaniei hitleriste, Romania a fost a patra putere militara de partea Aliatilor si, prin aceasta, a scurtat razboiul cu sase luni. De curind, a inceput sa debiteze gogorita aceasta cu scurtarea inclusiv Mihai I Tradatorul.

Dar lucrurile nu stau chiar asa. La Conferinta de Pace, Romania a fost tratata ca stat invins, nu i s-a recunoscut nici o contributie militara – desi a fost, realmente, a patra forta economica si armata cobeligeranta – si, in plus, i-au fost impuse enorme despagubiri de razboi catre Aliati, in special catre U.R.S.S., agresorul din iunie 1940 – cu care Romania fusese in razboi inca de atunci! S-a ajuns pina acolo cu impertinenta invingatorilor incit Romaniei i-au fost cerute despagubiri de razboi si de catre smecherii din Ecuador, desi Armata Romana nu intrase pe teritoriul Ecuadorului si nici nu luptase cu vreun soldat al acestui stat-marioneta!

Ce a facut „Maiestatea sa Rege Mihai I“ pentru ca Romania sa obtina tratamentul cuvenit, de cobeligerant, la incheierea Tratatului de Pace?! Nimic, fiindca era un nimeni si ca politician si ca intelect. (De fapt, la vremea aia lui ii mirosea a catrinta si voia sa se insoare – asta era preocuparea sa principala, nu soarta tarii.) Cit despre scurtarea razboiului cu sase luni, si asta, da!, s-a facut, dar in favoarea U.R.S.S., nu a Romaniei! Deoarece conteaza si perspectiva din care privim lucrurile: din Vest sau din Est? Pentru ca Stalin i-a dat cadou un avion si decoratia Pobeda, neispravitul de „Mihai I“ inca priveste lucrurile din perspectiva U.R.S.S. Or, din Vest, lucrurile se vad, fireste, exact invers.

intr-adevar, imediat dupa incheierea razboiului, generalul Allen F. Brooke, seful Statului Major Imperial al Armatei Britanice, avea sa faca un adevarat repros Romaniei: „Prin actul de la 23 august 1944, Romania a deschis rusilor larg portile si a contribuit la ocuparea unei jumatati din Europa de catre rusi. Daca Romania ar mai fi rezistat, Aliatii anglo-americani ar fi putut inainta adanc spre rasaritul Europei“ (vezi Ioan suta, Geo Stroe, DREPTATE ROMaNIEI!, Editura Tempus, ed. 2003, pag. 122; ed. 2007, pag. 180).

Altfel spus, inaltul demnitar englez considera ca ocupatia sovietica si instalarea comunismului in Europa Centrala si de Est constituie consecinta faptului ca Romania nu a rezistat si a capitulat prea devreme – ca urmare a tradarii si arestarii Maresalului de catre regele Mihai I Tradatorul. Pentru ca scurtarea razboiului cu sase luni a facilitat ajungerea U.R.S.S. chiar pana la Berlin si sovietizarea a jumatate din Europa. Ceea ce occidentalii nu voiau cu nici un pret sa se intample. De fapt, asa cum deducem din cuvintele sefului Statului Major Imperial, Perfidul Albion ar fi vrut sa se mentina aceasta rezistenta indeosebi cu pretul jertfei romanilor, care s-ar fi aparat energic pe Carpati, ei stiind ca Rusia Sovietica nu le aduce nimic bun. Dimpotriva.

Altfel spus, dupa ce, in preziua razboiului, Franta, Anglia si S.U.A. au lasat Romania la cheremul lui Hitler si al lui Stalin – concretizat in Pactul Ribbentrop-Molotov, ale carui efecte odioase Romania le suporta si acum! –, dupa infrangerea Germaniei gasesc tot Romania vinovata de faptul ca a intors armele contra nemtilor prea devreme!!! Oricum, din opinia generalului Allen F. Brooke, reiese, implicit, ca, in esenta, Anglia a regretat – tardiv e-adevarat – scoaterea din joc a Maresalului Ion Antonescu. Dar, din pacate numai Romania a avut de suferit.

Totusi, pentru intelegerea deplina a valorii politice si strategice a actiunilor Maresalului Antonescu si, totodata, a nimicniciei, rapacitatii si perfidiei acestui Mihai de Hop-in-toale, trebuie retinut un paradox ascuns cu strasnicie de catre detractorii romani si neromani, interni si externi ai Maresalului, de catre cominternistii de ieri si urmasii lor de azi, camuflati in „europenisti“, ca alde Vladimir Tismaneanu, Andrei Oisteanu, Muia Benjamin, Jean Ancel s.a. (toti „romani“ verzi!): Stalin – care nu era prost, cum il prezinta unii, si care avea si consilieri destepti – i-a propus Maresalului Antonescu conditii mult mai bune de armistitiu decat Aliatii occidentali (fapt recunoscut si de Iuliu Maniu) tocmai ca sa il atraga si sa iasa din razboiul contra U.R.S.S. si, eventual, sa lupte contra Germaniei – caz in care U.R.S.S. urma sa inainteze mult mai rapid, caci ar fi ocolit Romania, cu fortificatiile sale naturale si/sau construite.

Asta spre deosebire de anglo-americani, care, paradoxal, i-au impus conditii absolut inacceptabile: in esenta, ei vehiculau timpenia criminala a lui Franklin Delano Roosevelt, „capitularea neconditionata“, din cauza carei s-a si prelungit atit de mult razboiul! Dar paradoxul este doar aparent, caci se inscrie in logica occidentalilor, dezvaluita implicit, ulterior, de generalul Allen F. Brooke: ei voiau ca Maresalul Ion Antonescu sa nu iasa din razboiul contra sovieticilor tocmai spre a-i impiedica, pe cat era posibil, sa inainteze prea repede spre Vest, extinzindu-si, astfel, zona lor de ocupatie, in detrimentul celei anglo-americane. Sa ne mai miram ca, acum, xenocratia care conduce Romania il trateaza cu atita deferenta pe ex-„regele“ Mihai I Tradatorul?!

A patra concluzie este ca legea pentru cele 30 de milioane de dolari, bani pesin – pe linga proprietatile in natura, care valoreaza mult mai mult, nu doar pecuniar, ci si politic – constituie cei „30 de arginti“: acesta este pretul tradarii din 23 august 1944, pe care abia acum pot sa i-l plateasca. Dar tot din banii nostri!

Trebuie sa relev ca 30 de milioane de dolari inseamna aproximativ jumatate din suma care ar trebui platita celor care au depus bani, in Socialism, sa-si cumpere autoturism, dar au fost fraudati de statul post-decembrist si dusi cu vorba, ca nu se gasesc bani! Dar, pentru un tradator ca „regele Mihai“ cum de se gasesc?! si pentru ce?! Caci nu are nici un merit! Eu le sugerez celor care au fost pagubiti de stat in afacerea cu autoturismele, celor pagubiti in escrocheria F.N.I. si altor asemenea nefericiti, precum sinistratii inundatiilor sau, recent, profesorii, sa-si uneasca nemultumirile si interesele, sa vina la guvern si sa protesteze, tot mai viguros – initial intr-o intifada autohtona –, pina li se repara pagubele, incepind cu anularea legii-cadou catre neispravita sa „maiestate Mihai I de Hopintoale“ si alocarea sumei respective celor care au depus bani pentru autoturism.

Romani destepti! Nu va lasati prostiti de o clasa politica venala, inculta si rapace asemenea „regelui“ fara regat Mihai de Hopintoale. Cu aceasta ocazie cereti promulgarea unei legi ca in Grecia sau Italia (unde fosta familie regala de Savoia a cerut averi imense, dar nu a primit nimic!), in virtutea careia fostele familii regale si descendentii acestora nici nu aveau voie sa intre in tara (in Italia li s-a permis revenirea abia in 2002!).

La fel trebuie procedat si cu indivizi de teapa „regelui Mihai“: trebuie dat afara din tara, caci a venit la jefuit si a reintrat, deja, in „tagma jefuitorilor“, cum spunea Tudor Vladimirescu! Hotii sus-pusi din tara, care ne-au jefuit pina acum, ii dau si lui o parte din furt, ca sa para „democrati“, dar, prin asta, nu fac decit sa legifereze inclusiv furturile lor de pina acum! De aceea au si revizuit Constitutia!

Dar, in primul rind, acum, sa nu-i mai dea lui nici un dolar, nici un ban si nici o proprietate mobila sau imobila, funciara sau altfel, fiindca nu are nici un drept de acest gen. Singurul lui drept este la o zeghe vargata si cit mai calduroasa, caci vine iarna grea. Oricum, cele 30 de milioane de dolari, averile care i-ai fost date, deja, si cele care ii vor mai fi date nu sunt pentru el – caci nu o mai duce mult –, ci pentru parasutele lui. Daca, de bine de rau, el a fost o figura – neinsemnata ca valoare pozitiva, dar majora ca tradare – a Istoriei noastre, individele astea chiar ca nu au nici macar meritul sa le pomenim in vreun fel.

Or, toata averea pe care o revendica – din care, deja, a primit prea mult si, de aceea, trebuie luata inapoi – le va ramine acestor neispravite, care-i seamana. E-adevarat, legea a fost respinsa, recent, de Camera Deputatilor, ca neconstitutionala. Dar asta nu-i decit o temporizare, caci hienele asteapta sa-si ia revansa. Deja au reinceput sa ceara alte proprietati.

Romani saraciti si nefericiti! Din cauza unor hrapareti ca asa-zisul „Mihai I“ si ca parlamentarii care au initiat si au votat legea asta scelerata ati decazut, o duceti rau si o veti duce si mai rau.

Romani viteji! Nu asteptati comemorarea unui secol de la Rascoala din 1907. Pregatiti-va de-acum! Pregatiti-va sa ne recuperam averea noastra, a poporului, agonisita cu mari sacrificii in cinzeci de ani si jefuita rapid in 15 ani, prin „Reforma“, de hoti ca alde „regele Mihai“, „regele Cioaba“ si de „republicani“ ca Sorin Beraru, Alexandru Bitner, Frank Priplata, Dinu Patriciu, Viorel Catarama, Viorel Hrebenciuc, serban Mihailescu-spaga si alti investitori „strategici“ alogeni sau autohtoni!

Romani, treziti-va si treceti la contraatac: la Contra-Reforma!

1 Decembrie 2005
***

In urma cu citiva ani, unele ziare, ca sa-si atraga cititorii punindu-i in alerta, anuntau anumite stiri – de ex., o scumpire a marfurilor, energiei, gazelor etc. – prin supratitlul „Romani, vi se pregateste ceva!“ Acum nu mai folosesc acest truc, desi e vorba de o alarma serioasa:

Romani, vi se pregateste trecerea la monarhie, desi Europa Occidentala este condusa de Internationala Socialista, iar Uniunea Europeana este o uniune republicana de tip totalitar sovietic!

Romani, nu va lasati pacaliti, caci monarhia totdeauna a fost dupa calapodul familiei Hohenzollern: hida, degenerata si hrapareata!
Romani, ramineti cetateni liberi si egali ai Republicii si nu redeveniti supusii unui stapin inactual si care trebuia sa dispara de mult timp, Mihai I Tradatorul sau ai degeneratei sale familii!

7 Septembrie 2008, inaintepraznuirea Nasterii Maicii Domnului

ADDENDA

Noi dezvaluiri privind turpitudinea ex-regelui Mihai

Din septembrie 2008 pina acum au aparut alte carti si informatii care dezvaluie ticalosia degeneratei familii hohenzollerniene si, indeosebi, a ex-regelui Mihai I. in acest sens, recomand cartile REGII BLESTEMAtI, de S. Silvicola (Editura Ceahlaul, 2009) si CAROL AL II-LEA sI CAMARILA REGALa, a reputatului istoric Petre turlea (Editura Semne, Bucuresti, 2010).

Recent, adica dupa scandalizarea „actualilor lustragii regali“

– cum se exprima romanul canadian Corneliu Florea – de catre afirmatiile presedintelui Traian Basescu referitoare la tradarea ex-regelui Mihai
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/atac-la-rege-il-scuza-traian-basescu-pe-maresalul-antonescu-229217.html
– relevata de mine, mai sus, acum sapte ani –, au inceput sa circule pe Internet alte informatii care atesta turpitudinea ex-regelui Mihai.

Astfel, este difuzat pasajul din cartea lui Pavel Sudoplatov, in care este redat aranjamentul dintre adjunctul comisarului sovietic pentru Afacerile Externe, Andrei Ianuarevici Visinski, si regele Mihai I: „Visinski a dus tratative personal cu regele Mihai al Romaniei in vederea abdicarii acestuia, garantindu-i o parte din pensia pe care urma s-o primeasca in Mexic“ (cf. Pavel Sudoplatov, MISIUNI SPECIALE, Editura Elit Comentator, Bucuresti, 1995, pag. 240 – s.n., V.I.Z.). Desi cartea a aparut in urma cu 15 ani, fraza a fost complet ignorata pina acum, si a fost repusa in circulatie doar recent, fiind preluata, cel mai sigur, din articolul sobru, acuzator si documentat al lui Dan Brudascu, „Mihai al Romaniei“, publicat acum vreo 2-3 ani.

Fraza este traducerea textului editiei engleze, in care scrie: „Based on Maclean’s information, Stalin instructed Molotov to obstruct the implementation of the Marshall Plan in Eastern Europe. This was carried out in various ways. Vyshinsky personally conducted negotiations with King Michael of Romania for his abdication, guaranteeing part of his pension in Mexico“ (cf. SPECIAL TASKS, The Memoirs of an unwanted witness – a soviet spy master Pavel Sudoplatov, Little, Brown and Company, London, 1994, pag. 232).

Dar, mai inainte cu vreo 20 de pagini, comentind cererile „naive“ ale lui F. D. Roosevelt si W. Churchill formulate la Conferinta de la Yalta, Pavel Sudoplatov scrie: „Puteam sa fim flexibili si sa permitem alegeri democratice, pentru ca guvernul in exil [al Poloniei sau al Cehoslovaciei – n.n., V.I.Z.] nu putea stinjeni influenta noastra. Beneš, de exemplu, fugise din Cehoslovacia in Anglia cu banii N.K.V.D.-ului si era sub mina noastra. Ludvig Svoboda, care mai tirziu a devenit presedinte al Cehoslovaciei, era un sustinator activ al guvernului sovietic si al Armatei Rosii. seful spionajului ceh, colonelul Muravitz, era agent cu norma intreaga al N.K.V.D., recrutat de rezidentul nostru din Londra, Ciceaev.

In Romania, tinarul rege Mihai se bizuia pe trupele comuniste pentru a-l aresta pe generalul (sic) Ion Antonescu si pentru a infaptui lovitura de stat antihitlerista cu ajutorul coalitiei antifasciste in care intrase (s.n. – V.I.Z.). Situatia din Bulgaria ne era foarte favorabila, datorita prezentei si influentei legendarului Gheorghi M. Dimitrov, fostul presedinte al Cominternului. Pe cind avea loc Conferinta de la Yalta, scoteam in secret uraniu din Muntii Rodopi din Bulgaria pentru proiectul nostru atomic.“ (idem, in editia romana, pag. 229; in editia engleza, pag. 223).

Asadar, imberbul rege Mihai I era demult manevrat de sovietici, prin agentura lor condusa de sinistra Ana Pauker. Ca rasplata, dupa incheierea razboiului, aveau sa-i agate-n piept decoratia „Victoria“, apoi sa-i plateasca jumatate din renta de nemernic tradator; cealalta jumatate i-a platit-o guvernul roman, pina cind avea sa semneze textul infamant, antiromanesc, numit „Declaratia de la Budapesta“. Unii autori sustin ca Ana Pauker (despre care s-a afirmat ca a fost putin prostituata si, implicit, si proxeneta) i-a plasat-o regelui Mihai pe grecoaica Dodo Chrisolegos, pe care agenta sovietica o cunoscuse in Elvetia. Prin aceasta relatie amoroasa, jϋden-ca bolsevica Ana Pauker il controla, in fapt, pe neispravitul rege „Mihai I al Romaniei“ in vederea aranjarii loviturii de stat de la 23 august 1944.

In ultimii ani, au aparut informatii despre o alta excrescenta imorala a vietii lui „Mihai Viteza“: casatoria secreta cu printesa britanica Nerissa Bowes-Lyon, asa cum afirma Dieter Stanzeleit, in cartea autobiografica intitulata Regina pierduta, publicata in 2007.
„Conform cartii – arata ziarul Libertatea din 26 octombrie 2008 –, in 1937 Casa Regala a Romaniei hotaraste sa uneasca destinele lui Mihai, fiul regelui Carol al II-lea, cu o fata provenind din Casa Regala a Angliei.

Este aleasa Nerissa Bowes-Lyon, ruda de sange a reginei Elisabeta a Angliei, asa cum o cunoastem astazi. intre timp, Nerissa, care avea atunci 18 ani, vine in Romania, ramane insarcinata cu Mihai, care avea 17 ani, si se ia hotararea ca tinerii sa se casatoreasca in secret, ceea ce se si intampla pe 7 septembrie 1939, la Azuga. De ce in secret? Initial Casa Regala dorea sa lege o alianta trainica cu Anglia pentru ca Romania sa ramana neutra in conflagratia care se prefigura.

Dar in 1939 Hitler era prea puternic si, de frica sa nu il supere o alianta romano-engleza pe fata, casatoria lui Mihai cu Nerissa a fost discreta. La fel de discrete au fost nasterea si botezul copilului rezultat din relatia celor doi printi. Micutul a primit numele Nicolae-Vasile de Alba Iulia, dupa titulatura tatalui sau, Mihai Voievod de Alba Iulia. Mama si copilul sunt trimisi la Savarsin, pentru a nu afla de ei Germania nazista, care incepuse sa ocupe toata Europa. Pe 25 august 1944, Nicolae-Vasile si mama lui sunt arestati de Gestapo si dusi in Germania, la cartierul general al lui Hitler, in Wolfsschanze, Prusia de Est.

Hitler, prin intermediul Nerissei Jane Irene Bowes-Lyon, membra a casei regale engleze, si al fiului ei, Nicolae-Vasile, a dorit sa-l influenteze pe premierul britanic Churchill pentru incheierea unui acord de pace separat cu Germania. Descoperind in scurt timp imposibilitatea unui santaj, a ordonat executarea Nerissei. Fiul acesteia, Nicolae-Vasile, a fost eliberat in ianuarie 1945. Atunci i-a fost incredintat pentru ingrijire unei anume Irma Stanzeleit, o femeie din provincia germana Schmatzin. La varsta de 6 ani, Nicolae-Vasile a primit o noua identitate: Dieter Stanzeleit“.

In 1994, Dieter Stanzeleit vine in Romania si incepe sa-si caute originile prin documente. Apoi, l-a interpelat pe taica-su’, ex-regele Mihai I, care, evident, a evitat orice contact, repudiindu-l. Era si normal, fiindca, daca-l recunoaste de fiu, casatoria lui cu Ana de Bourbon-Parma devine ilegala, iar toata panarama cu preluarea preogativelor regale de catre „Largareta de Romania“ devine absolut nula si neavenita. De atunci a inceput tarasenia.

Dieter Stanzeleit i-a intentat procese ex-regelui Mihai pentru recunoasterea paternitatii, in Germania, in Elvetia si in Romania, dar le-a pierdut, fiindca Mihai I Uzurpatul nu voia sa i se uzurpe si lui alura de mare personalitate istorica: in mod concret, a refuzat proba ADN, care lamurea indubitabil filiatia in disputa. Daca ar fi fost cinstit si nu avea de ascuns o casatorie anterioara secreta, ar fi acceptat. Refuzul lui este cea mai buna dovada ca este mincinos si netrebnic, asa cum a fost o viata intreaga. in rastimpul acesta, un alt neispravit al „casei regale“, „printul Nicolae“ – despre al carui tata, Robin Medforth-Mills, nu se stie nimic – a declarat, nonsalant, in urma cu patru ani: „Sunt pregatit sa fiu regele Romaniei“. Nici mai mult, nici mai putin!

Dar opinia publica are memoria scurta si informatii incomplete, se drogheaza cu telenovele, cu manele etc., care au un efect halucinogen. De aceea este usor manipulabila. De aceasta situatie profita monarhistii la fel de neispraviti ca modelul lor – Mihai de Hopintol –, alde Crin Antonescu, Calin Popescu-Tariceanu, Adrian Iorgulescu, Varujan Vosganian, Dinu Zamfirescu (semnatar al „Declaratiei de la Budapesta“), Adrian Cioroianu-Oregon et ejusdem farinae; care mai vor sa fie alesi din nou in Parlament sau in functii de conducere, dupa ce au participat din plin la ruinarea Romaniei si la imbogatirea fara drept temei a unora, ca insusi Mihai de Hopintol!!!

O atestare suplimentara a articolului meu „Ati votat cleptocratia?…“ o constituie plecarea prim-vicepresedintelui P.D.L., Sorin Frunzaverde la P.N.L., care a declarat ritos, ca, prin noul sau traseu, se vede „construind dreapta moderna alaturi de Crin Antonescu“ (sic)!

Reamintim ca Partidul Democrat – Sorin Frunzaverde facind parte din el! –, pe cind era manevrat de Traian Basescu, a depus mari eforturi ca sa fie inscris in Internationala Socialista! si s-a declarat partid de „stinga“ pina cind Emil Boc, aburcat, intre timp, ca presedinte al noului P.D.-L. – Sorin Frunzaverde facind parte din el! –, a declarat subit, la alegerile parlamentare din 2008, ca „alegerile au fost cistigate de dreapta“! Acum, P.D.L.-istu’ de stinga-dreapta – „de 22 de ani“! – Sorin Frunzaverde, odata intrat in P.N.L, va napirli, la fel de subit, in „liberal-monarhist“, ca ceilalti moftangii ai P.N.L.-ului de vreme rea, ca Adrian Iorgulescu-Decerebratu’, ca Varujan Vosganian, veniti, tiris-grapis, de la Uniunea Fortelor de Dreapta (U.F.D.). Oare ex.F.S.N.-istul, ex- P.S.D.-istul, ex-Ap.R.-istul Teodor Melescanu, cit a fost P.N.L.-ist, o fi fost si el monarhist? Caci a uitat sa ne spuna la plecarea pe postul de director al S.I.E.! Oare S.R.I.-ul stie ce „hram“ poarta Teodor Melescanu?

Tradarea lui Sorin Frunzaverde – ayatollahul judetului – a dat exemplul de urmat pentru tradarea de catre clica sa judeteana si de catre altii, asemenea lui, din P.D.L. Asadar, scursorile din P.D.L. se scurg rapid in P.N.L., fiindca se „scufunda corabia“! si daca presedintele P.N.L., Crin Antonescu, este „liberal-monarhist“ si „este onorat sa faca dreapta moderna cu Sorin Frunzaverde“, atunci toti P.N.L.-istii vechi sau de strinsura devin, automat, „liberal-monarhisti“ – in frunte cu Sorin Frunzaverde, care, pina mai ieri, ii critica pe liberali! Tot pina mai ieri, ziarul Jurnalul National ii denunta faradelegile lui Sorin Frunzaverde, iar dupa fuga lui la P.N.L. il descria pe gama «De la exponent al „mafiei PDL“ la „voce clara si minte lucida“». Asa se scrie Istoria: cu astfel de tradatori ca Sorin Frunzaverde si demagogi ca Crin Antonescu!

in mod evident, ticalosia „liberal-monarhistilor“ si, in genere, a cleptocratilor, li se trage de la turpitudinea modelului lor, „Mihai de Romania“, care si el este un hot de tablouri dovedit, dar iertat de Adrian Nastase cind fusese premier. si, la fel ca presupusul sau tata, Carol al II-lea, este, si el, adulterin si bigam, cum a demonstrat chiar fiul sau nerecunoscut, pierdut in noaptea Istoriei, Dieter Stanzeleit! Va mai amintiti faimoasa directiva nazista, Nach und Nebel – Noapte si Negura?!

Aceasta este si politica actualului regim, de inalta tradare: sa disparem, „pe cale naturala“, in negura Istoriei – atit ca persoane, cit si ca natiune. De aceea, decidentii regimului au luat masurile artificiale, ilegale, anticonstitutionale si antinationale necesare sa accelereze procesele naturale, masuri constind in vinzarea ultimelor resurse ale Patrimoniului National – resursele minerale si energetice, adica ultimii piloni strategici ai suveranitatii nationale –, in deteriorarea sistemului de sanatate pentru ca oamenii „sa moara de moarte buna“ – cum se zice popular –, in degradarea invatamintului pentru a produce „timpiti“ (Basescu dixit!), care, fireste, timpiti fiind, nu vor putea intelege ca masurile guvernamentale ii duc in prapastie ca natiune si in neant ca indivizi!

Iar una dintre ultimele formule de prostire a poporului gasita „pe ultima suta“ de catre U.S.L. (P.S.D., P.N.L. + P.C.) – o alianta „contra naturii“, contaminata de monarhismul P.N.L.-ului – este publicitatea facuta, prin canalul Antena 3, „casei regale“ prin exhibarea listei „furnizorilor Casei Regale“, furnizori care, printre altele, trebuie sa-i coasa costumele Dudei „regale“, careia ticalosii care au guvernat pina acum i-au asigurat, de exemplu, in 2007, un salariu de 600 milioane de lei vechi lunar!

Facatura numita „Casa regala“ este gogoasa umflata, in mod obscur, de toate partidele politice care au guvernat: de P.S.D., prin manevrarea Parlamentului pentru validarea legii celor 30 de milioane de dolari si, apoi, a altor averi cu care l-a improprietarit pe Mihai de Hopintol – desi, sub forma initiala de F.S.N. il fugarise pe ex-regele Mihai prin tara pentru a-l expulza –, de P.N.t.C.D. disparut din Istorie – dar cu ramasite la fel de vinovate si de condamnat –, de membrii U.F.D. esuati in P.N.L., de P.N.L., prin liberal-monarhismul schizofrenic denuntat si, recent, de P.C., prin trustul de presa Intact, pentru ca nu mai poate pacali alt partid de care sa se agate, cum facuse in anii anteriori! Partidul Conservator, fost P.U.R., supranumit, corect, „partidul toxic“ de Traian Basescu, a tradat, pe rind, toate partidele de care se proptise, anterior, pentru a intra in Parlament.

Deci, e si normal sa se alieze, acum, tot cu un tradator sadea cum este ex-regele „Mihai de Romania“. Asadar, desi pozeaza in „neutralitate politica“, „casa regala“ nu este decit intromisia cleptocratiei in Istorie, este un avorton politic, fatat de partidele politice care au fost la putere, de clasa politica formata din politicastri cu pretentii de politicieni. Acestia sunt indivizii care formeaza, de 22 de ani, clasa politica actuala: CLEPTOCRAtIA – formata din asa-zisii social-democrati, liberali-monarhisti, conservatori, in frunte cu „maiestatile lor“!

La puscarie cu ei!
22 aprilie 2012

Editia intii: in SANTINELA, nr. 1, 9 decembrie 2005, pag. 6-7.

Editia a doua: 7 Septembrie 2008,

Editii ulterioare:

http://analize-si-fapte.com/2008/09/19/anatomia-pasarii-de-prada-vasile-zarnescu-%E2%80%9Eex-regele-impostor-jefuieste-legal-romania%E2%80%9C/

http://regelemihaijefuitorsitortionar.wordpress.com/2011/05/25/ex-regele-impostor-jefuieste-legal-romania/

Sursa: Monitor SRI

3 Comments

  • Ovidiu
    octombrie 31, 2013

    Vast articol, intr-adevar per fond sunt de acord cu ce spuneti.Dar nu cred ca familia Hohenzollern Sinmaringen mai are vreo legatura cu ceea se intampla azi in Romania,nici macar prin ex-regele Mihai, care nu a fost decat un pion cat timp era in functie, acum ramanand doar un personaj istoric in viata (nu am zis personalitate).Mai interesant mi s-ar parea abordarea chestiunilor mai putin cunoscute -legatura ex-familiei regale cu oculta si modul cum a fost inlaturat Cuza pentru a fi inlocuit cu niste regi-marioneta.Faptul ca francmasoneria vrea sa il “revendice” pe Cuza, trecand secularizarea averilor manastiresti in contul lor, mi se pare o diversiune care trebuie cercetatata si abordata cat mai corect.

      (Quote)

  • aurelia catalina buzea zarnescu
    octombrie 31, 2013

    MULTUMESC LUI DUMNEZEU SI TUTUROR CELOR CE GINDESC ASA PRECUM EU GINDESC…

    NON NOBIS DOMINE SED NOMINI TUO DA GLORIAM …. AMIN

    TRAIASCA POPORUL DACO-RUMÂNU TARA PAMINTURILE si TOT CE N TARA ASTA RIUL RAMUL SA NE AJUTE SI SA SE RIDICE PAVAZA IN FATA APUCATORILOR…

      (Quote)

  • harry
    octombrie 5, 2013

    articol lung si prea frumos pentru a fi adevarat,un ziarist de profesie trebuie sa-si completeze articolul cu numele lui precum si lista de documentatii care l-au ajutat pe ziarist sa conceapa un asemenea larg si bogat reportaj,dar daca in articol abunda un lant interminabil de minciuni ,date inexacte, falsificari ,inventii etc etc e normal ca cel care a scris acest articol sa-si ascunda identitatea de frica sa nu fie descoperit ca mincinos sau denigrator. cu respect Harry 5 oct, 2013

      (Quote)

Adauga un comentariu!

Nume (necesar)

Website


*

Editoriale din aceeasi categorie

Autor: Aciduzzul | 9 decembrie, 2017 | 0 comentarii | 62 vizualizari | 2 voturi

Cioturi de arbori cu circumferinta de peste 5 metri, ulei de motor ars, paraie distruse, buldozere si drujbe care ”canta” neincetat pe toate vaile de-a lungul raului Cerna. Asa se prezinta astazi Parcul National Domogled – Valea Cernei, cel mai mare din cele 13 din Romania. Padurile ramase neatinse, formate prin procese naturale dupa ultima […]

Autor: Aciduzzul | 29 iulie, 2017 | 0 comentarii | 132 vizualizari | 1 vot

Publicatia AgroStandard lanseaza Studiul de piata „Top 600+ Cele mai mari Exploatatii Agricole din Romania”, prima analiza de acest fel realizata vreodata in Romania. Studiul a fost realizat urmare a solicitarilor venite din partea mediului de afaceri, data fiind absenta informatiilor oficiale cu privire la fondul funciar din tara noastra, precum si a lipsei unor […]

Autor: Aciduzzul | 13 septembrie, 2015 | 0 comentarii | 448 vizualizari | 4 voturi

Toata lumea vorbeste zilele acestea despre criza imigrantilor. Toti se intrec in teorii care mai de care mai fanteziste cu privire la cauzele si la solutiile pentru acesta “criza” si s-au format deja doua tabere cu pozitii antagonice pe marginea acestui subiect. Pe de-o parte gruparile nationaliste de pe tot cuprinsul Europei care intuiesc pericolul […]

Autor: Aciduzzul | 26 august, 2015 | 0 comentarii | 250 vizualizari | 3 voturi

Marius Serban Toata lumea asista (neputincioasa) zilele acestea la o adevarata invazie a emigrantilor din tarile arabe catre Europa, care a inceput brusc, suspect de brusc. Desi subiectul este intors pe toate partile de mainstream-media, nimeni nu spune de ce aceasta invazie se petrece tocmai acum. Pana la urma razboaiele din Siria, Irak, Libia, Afganistan […]

Autor: Aciduzzul | 15 martie, 2015 | 0 comentarii | 1291 vizualizari | 9 voturi

Cazul Darius Valcov este unul cat se poate de clar al triumfului neoliberalismului si al jafului institutionalizat practicat de mafiile transnationale, numite gratios, FMI, BM, UE, etc., in coloniile cocotiere pacificate, populate cu oi placide, spalate excesiv pe creier, cam cum este Romania. Pentru a intelege resorturile dupa care functioneaza institutia care a acaparat spatiul […]

Voturi
Vizualizari
Comentarii
09 Dec 2017 | 0 comentarii | 62 vizualizari | 2 voturi
26 Noi 2017 | 0 comentarii | 433 vizualizari | 2 voturi
24 Noi 2017 | 0 comentarii | 89 vizualizari | 2 voturi
24 Noi 2017 | 0 comentarii | 31 vizualizari | 2 voturi
»
26 Noi 2017 | 0 comentarii | 433 vizualizari | 2 voturi
»
24 Noi 2017 | 0 comentarii | 89 vizualizari | 2 voturi
»
09 Dec 2017 | 0 comentarii | 62 vizualizari | 2 voturi
»
24 Noi 2017 | 0 comentarii | 31 vizualizari | 2 voturi
Ofera o donatie
Dacă vrei să contribui și tu, poți dona aici:
fii aproape de noi
Conferinta_AGROstandard
PUB
web design profesionist
Red Moon Media
CAMPANII bp
Atitudine Contemporana
Televiziunea Copiilor
Le Pre
1984 George Orwell
Televiziunea Copiilor
piata BIO
alimente organice
internet manipulation techniques
Adauga banerul de partener Badpolitics pe site-ul tau bad politics
bad politics

2009 - 2017 © BadPolitics